Los signos y síntomas, así como los hallazgos de la exploración física en el paciente, también están sujeto a la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y negativo (VPN) como cualquier prueba diagnóstica. Unos signos que además está sometidos a la variabilidad entre médicos debido a la diferente pericia o habilidad.
En este caso hablamos del “tacto rectal” (TR). Una prueba molesta que hecha en pacientes asintomáticos, como test de detección de patología prostática, al parecer también está en entredicho. Sin embargo, es utilizada por el 81% de los médicos de AP en países como el Canadá, leemos.
Se trata de una revisión de la evidencia con metodología de metaanálisis que aborda la fiabilidad del TR en el cribado del cáncer de próstata (CP) en la Atención Primaria (AP). Para ello se hizo una búsqueda en MEDLINE, Embase, DARE (Database of Abstracts of Reviews of Effects), Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, y en CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature) hasta junio del 2016. De todos los estudios valorados se calculó de manera agrupada la sensibilidad, especificidad, VPP y VPN de practicar el TR en la detección del CP en AP utilizando un metaanálisis de varianza inversa. A su vez se aplicaron métodos como el QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2) y el GRADE (Grades of Recommendation Assessment, Development, and Evaluation) con los que calcular los riesgos de sesgo y calidad de los mismos.
De los estudios identificados (8.217) en este campo se introdujeron siete estudios en el análisis tras aplicar los criterios de inclusión y exclusión que correspondieron a 9241 pacientes. Todos los pacientes tenían realizado un TR y una biopsia prostática. El diagnóstico de CP se hizo por biopsia.
La sensibilidad global del TR realizado por médicos de AP fue del 0,51 (IC 95% 0,36–0,67; I2 = 98,4%) y la especificidad global de 0,59 (IC 95% 0,41–0,76; I2 = 99,4%). El VPP global fue de 0,41 (IC 95% 0,31–0,52; I2 = 97,2%), y el VPN global de 0,64 (IC 95% 0,58–0,70; I2 = 95,0%).
Destacar que la calidad de la evidencia evaluada por GRADE fue muy baja.
Los estudios analizados sugerirían que el TR genera unas altas tasas de falsos positivos (FP) y su realización no influyen en la mortalidad por CP al tiempo que se somete a los pacientes a procedimientos no exentos de riesgos para su salud (biopsias innecesarias). El TR promueve un sobrediagnótico y sobretratamiento de esta patología en el paciente sin síntomas.
Concluyen que faltarían evidencia para recomendar la eficacia del TR por el médico del primer nivel en la detección del CP en el paciente que acude a nuestra consulta para la detección de esta patología.
Todo ello junto con que la PSA en pacientes varones asintomáticos tampoco mejora la mortalidad por CP nos deja un poco tocados a la hora de prevenir el CP.
Con todo, este metaanálisis tiene importantes limitaciones dada la escasa calidad de los estudios, la variabilidad de éstos (falta definir de manera global el TR), la falta de controles, y que los falsos negativos pueden estar falseados al no someterse a biopsia al paciente con un TR negativo
Naji L, Randhawa H, Sohani Z, Dennis B, Lautenbach D, Kavanagh O, Bawor M, Banfield L, Profetto J. Digital Rectal Examination for Prostate Cancer Screening in Primary Care: A Systematic Review and Meta-Analysis. Ann Fam Med. 2018 Mar;16(2):149-154. doi: 10.1370/afm.2205.
Ricki Lewis. Little Evidence Supports Use of Digital Rectal Exam. March 13, 2018
No hay comentarios:
Publicar un comentario