Puede sorprender a estas alturas de la película, a casi cuarenta años de la Reforma de la Atención Primaria (RAP), por la que se creó la actual estructura que disfrutamos o padecemos y a partir de la cual se creó la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria (MFyC), que puedan existir tres sociedades científicas de médicos generalistas de adultos (y lo digo así pues la Sociedad de Pediatría de AP, aún una anomalía consolidada -en mi opinión- atiende también a la familia en un estrato de edad), que no se acaben de entender.
El mantenimiento de tres sociedades de médicos generalistas, y no una que aglutinara a las tres, se interpretaba hace algunos años como fruto de las desavenencias surgidas de aglutinar a distintos profesionales, los con título de MFyC y sistema MIR y aquellos que no.
La distinción entre ambos, unos sobre otros, se mantuvo muchos años e hizo un gran daño al colectivo. Sin embargo, pasado el tiempo y olvidado este tema, ya por entonces manifesté que las diferencias no eran solo de agravios comparativos o de titulación si no de concepción de la AP, que las tres sociedades manifestaban. Así se han mantenido sociedades más inclusivas como SEMERGEN (Sociedad Española de Médicos de AP), otras menos (SEMFyC ) y otras más generalistas (SEMG). Sin embargo, en la actualidad no creo que en este sentido existan diferencias de concepto solo matices sobre cómo abordar nuestro monolítico sistema de AP.
Con gran probabilidad la visión de los mismos problemas es distinta y alguna sociedad se considera superior al resto entendiendo que siguen siendo los “guardianes de las esencias de la MFyC”, talibanes de una concepción que pasó y cuya traducción práctica tampoco existe en la actualidad en nuestro país.
La realidad es que el médico especialista en MFyC actual aún más formado, es menos médico de familia que el anterior pre RAP que sin título trabajaba en nuestros municipios, es un médico más encorsetado en la institución y que tanto sirve para un roto como para un descosido. Queda poco del “gatekeeper” (guardianes de la puerta del sistema sanitario) pues las listas de espera impiden conocer la epidemiologia en cada momento, solo se atiende lo programado y aquello generado por el rebosamiento de los servicios de urgencias. Estamos metidos en un engranaje donde solo somos un eslabón (continuidad) y no tiene mucho interés la gestión de la consulta pues al final nuestros logros no servirán más que para solucionar los defectos organizativos del Equipo de Atención Primaria (EAP). Del médico general de antaño queda poco.
Una medicina socializada dentro un Sistema Nacional de Salud (SNS) que se ha querido vender como la mejor del mundo, y que lo es en comparación a la de países en desarrollo, pero que va cayendo progresivamente en el ranking de satisfacción de la población occidental en pos de sistemas más liberales que permitan más libertad de elección de profesional ( médicos no EAP, listas abiertas..) y de la inmediatez (ausencia de listas de espera en AP), como ya comentamos en post anterior.
Sea como fuere, sorprende que a estas alturas con los problemas crecientes de nuestra AP, con pacientes cada vez más exigentes, tiempos de atención cortos, burocracia creciente y recursos limitados …aún existan quienes se consideren los depositarios y defensores de un ideal que no existe; en una AP con poca posibilidad de cambios delante de unos pacientes y médicos cada vez más insatisfechos. Urge llegar a un entendimiento de las Sociedades de Médicos de AP (la de Pediatría de AP, también, asumiendo los hechos consumados) que permita responsabilizar tanto a los gestores, como a los pacientes (reformas en la demanda y no solo en la oferta- copago) y a los médicos de AP.
Una noticia importante por que nos informa que el tiempo pasa pero estamos en el mismo sitio.
SEMERGEN y SEMG lamentan que semFYC anteponga el beneficio propio al consenso común a la hora de mejorar la Atención Primaria. 4 de Enero de 2020
https://healthpowerhouse.com/media/EHCI-2018/EHCI-2018-report.pdf
*Healthcare Access and Quality Index based on mortality from causes amenable to personal health care in 195 countries and territories, 1990–2015: a novel analysis from the Global Burden of Disease Study 2015. Lancet
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-29/u-s-health-care-system-ranks-as-one-of-the-least-efficient
No hay comentarios:
Publicar un comentario