Siempre me ha parecido un despropósito el nominar a algo o alguien como lo mejor del mundo. Hacerlo significa que la excelencia solo la posee una persona y que la enseñanza que nos debe quedar es que debemos tender a ese ideal, parecernos a el. En este sentido todos aquellos en los que su imagen, su práctica asistencial, su comportamiento, …es distinto se alejarían de este ideal.
Por eso me ha sorprendido, aunque alegrado, que la figura de “el mejor médico de familia (MF) del mundo, sea español” pues me han venido dos ideas a la cabeza; una ¿como se puede llegar a ser la excelencia en la MF a nivel mundial ejerciendo en nuestro sistema monolítico y funcionarial? y otra ¿cuales deben de ser las características que se evalúan para llegar a ostentar dicho título?.
Tanto una cosa como otra han despertado mi curiosidad.
Pensaba encontrar a un MF mayor de edad que ha dedicado toda su vida a su comunidad, a familias enteras, que ha practicado desde embarazos, partos, atención a la infancia, a enfermos terminales y que ha sido capaz con sus medios de dar una atención integral, integrada y sobre todo con un alto grado de integralidad, de resolutividad… El MF que sería notario de la historia familiar. Esta situación, tal vez ideal, aún existe en países de ascendencia liberal.
Y es que los sistemas sanitarios condicionan la práctica asistencial. El tipo de retribución también. El trabajo en grupo o en solitario también….
Las características de la MF son la longitudinalidad por encima de la continuidad asistencial, la asistencia a familias enteras sin distinción de edad, sexo o condición, la integralidad, resolutividad, la defensa del paciente delante del sistema sanitario (prevención cuaternaria)…
Este tipo de características se pueden garantizar cuando se trabaja para uno mismo en un sistema liberal con cobro capitativo o por acto y menos cuando se le retribuye a uno por sueldo bajo un sistema funcionarial y con listas cerradas de pacientes como el nuestro.
En nuestro sistema socializado no somos más que el eslabón de una cadena en donde la continuidad asistencial está garantizada por el sistema sanitario y los sistemas de información. Pero no practicamos la MF aunque tengamos ese título colgado en la pared. Practicamos una medicina del primer nivel parcelada según la voluntad de la administración. Y parcelada a nivel poblacional, pues no atendemos familias si no individuos. Los miembros de cada familia suelen tener MF distintos. No atendemos niños, ni embarazadas (en algunos sitios, si), ni terminales (algunos) …., solo adultos, ancianos y en un tiempo record (5-10 minutos) y cambiamos nuestra lista de pacientes varias veces en nuestra vida (no se premia la longitudinalidad). ¿Es esto exportable?
¿Es esto un ideal en MF?.¿Podemos llegar a ser la excelencia en la MF?, yo creo que no. Al parecer el comité del WONCA cree que sí. Las cualidades deben ser: “la capacidad de comunicación, el trato al paciente de manera personalizada, las dotes de liderazgo en su comunidad, la toma de decisiones éticas y la capacidad de trabajo en equipo”. Sin embargo, estas cualidades pueden corresponder a cualquier especialidad, no distinguen, e incluso yo diría que a cualquier trabajo no sanitario. ¿Qué nos diferencia?
La actividad investigadora, la docencia, el trabajo en gestión, en administración sanitaria tampoco es exclusiva del MF… ¿De qué estamos hablando?. Y es que ¿tal vez con estas características nuestros gerentes sean mejores MF que nosotros mismos?
Entonces, tras 35 años practicando la MF, que alguien me explique ¿que es la MF?.
https://www.wonca.net/AboutWonca/brief.aspx
https://elpais.com/sociedad/2018/10/15/actualidad/1539599568_816283.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20181105/452737981136/medicos-atencion-primaria-cap-huelga-exceso-pacientes.html
2 comentarios:
Coincido en casi todo lo que dices, igualmente alegrarnos de que sea una española la elegida, pues indirectamente el prestigio del médico repercute en todos. Sin entrar en valorar las cualidades de la compañera, que sin duda deben ser ejemplares, y al margen de estar en el país de la envidia, pero hemos de reconocer que resultan paradójicos algunos parámetros evaluables que expresas, para reconocer la calidad de un médico.
Y es que los que hemos conocido indirectamente la medicina “heroica” sobre todo la rural de antes y tal vez en algunos sitios, también la de hoy, creemos que no tiene comparación con la funcionarial de ahora, en equipos donde está más diluida la responsabilidad y la atencion mas despersonalizada.
Ellos fueron los que se ganaron el título “de familia o de cabecera” pues así lo eran y al servicio de la comunidad durante las 24 horas.
No parece que influya tanto que el sistema sanitario sea público o liberal y si lo fuera, seria tal vez en favor del público pues conlleva una mayor componente de generosidad y entrega.
Con todos mis respetos , dudo mucho que un sistema sanitario de atención primaria como el español, hiperburocratizado, sobreinformatizado y superdiluido en responsabilidades, y con menos de 6 minutos de media para atender a cada paciente, podamos llegar a ser los mejores médicos de familia, cuando no tenemos tiempo ni de visitar a las propias familias con pacientes en sus domicilios.
Gracias Juan por tus comentarios.
Ciertamente el tema no va sobre la valía de la compañera. Debe tener características sobresalientes para habérsele concedido este título. El tema va sobre el sistema de Atención Primaria (AP) y el tipo de médico de familia (MF) español que indirectamente salen reforzados en su imagen como deseables. Y personalmente, también sobre el concepto de medicina familiar, que me preocupa.
Nuestro español sistema no fabrica MF, si no médicos de AP, o médicos generalistas; por tanto si el título no hubiera sido de MF, por mi parte, la crítica hubiera sido menor. La MF para mi es otra cosa.
Si que es cierto que la medicina heroica y municipalista previa al RD Estructuras Básicas de Salud tenía muchos, o todos, los componentes de la MF pero adolecía de todo tipo de recursos que hicieron que desapareciera en pos de un concepto nuevo, de medicina socializada, de los Equipos de Atención Primaria, del que no se sabía sus resultados, pero que a mi entender ha sido deletérea para el concepto del MF.
Nuestro sistema podrá ser justo, equitativo, …sin embargo no puede considerarse que sea el mejor del mundo, y sobre todo que fomente la MF.
mateu seguí díaz
Publicar un comentario