El cribado del cáncer de próstata aumenta el diagnóstico sin mejorar la mortalidad

El cribado del cáncer de próstata aumenta el diagnóstico sin mejorar la mortalidad

El cribaje del cáncer en general persigue detectar este en estadios tan tempranos que permita su tratamiento y curación. Sin embargo, los beneficios o riesgos de la detección temprana del cáncer de próstata -CP- no están exentos de polémica, como hemos señalado en otros post, dado que existen estudios contradictorios, NNT (número de pacientes necesarios para detectar un caso) elevados, y riesgos bien fundamentados del sobrediagnóstico.
Una revisión de la Cochrane Library del 2006 concluyó que no existía suficiente evidencia para apoyar o rechazar el cribaje rutinario o oportunístico del CP comparado con no hacer nada, según nos indica este estudio. Estudios posteriores que ya comentamos, tampoco aportaban luz a esta cuestión. La US Preventive Services Task Force aconseja no realizar cribado rutinario de CP en mayores de 75 años por el riesgo de sobrediagnóstico y consecuentemente sobretramiento.
En el presente metanálisis se evalúa si en hombres sin historia previa de CP, el cribaje mediante PSA (prostate specific antigen) con o sin tacto rectal (TR) frente a no hacer nada influían la mortalidad global o específica por esta patología.
A través de una búsqueda exhaustiva en bases de datos electrónicas -Medline (PubMed), Embase, y la Cochrane Registry of Controlled Trials (CENTRAL)- entre enero del 2005 a 13 de julio del 2010 utilizando palabras clave “Mass Screening”[Mesh] OR “Early Detection of Cancer”[Mesh]) AND “Prostatic Neoplasms”[Mesh], se identificaron todos los ensayos clínicos aleatorizados (ECA); así como, todos los resúmenes de las distintas sociedades urológicas y de oncología, la American Urological Association (AUA), European Association of Urology (EAU), y la American Society of Clinical Oncology (ASCO) entre 2005 y el 2010.
Se identificaron 493 referencias, de las que se descartaron 463; de los 30 se excluyeron 24 por ser análisis secundarios de los mismos estudios. Por lo que los resultados de este metanálisis se refieren únicamente a 6 estudios en los que incluyeron al European randomised study of screening for prostate cancer (ERSPC), el “Prostate, lung, colorectal, and ovarian screening trial” (PLCO), y el Gothenburg trial.
En cuanto al diagnóstico en los 340 800 participantes se encontraron 10 328 con diagnostico de CP entre los 159 372 cribados frente a 7 968 en los 181 428 controles sin cribar, resultando un RR de 1.46 (1.21- 1.77; P<0.001) a favor del cribaje de CP. No hubo prácticamente efectos del cribaje sobre la mortalidad por CP, RR 0.88, 0.71-1.09; P=0.25, ni en la mortalidad global RR 0.99, 0.97 -1.01; P=0.44. El RR de muerte por CP del cribaje frente a controles según edad 50-54, 55-59, 60-64, 65-69, y 70-74 años fue del 0.90 (0.39 -2.10), 0.73 (0.53 -1.00), 0.94 (0.69- 1.27), 0.74 (0.56 -0.99), y 1.26 (0.80 -1.99), respectivamente. Es interesante destacar que el cribaje se asoció con un 46% mayor diagnóstico de CP en el brazo del cribaje que no se sometió al esta prueba, aunque la mayoría se encontraban en el primer estado del cáncer de próstata algo que no influyó en la mortalidad por esta patología. De lo que se desprende que existiría un sobrediagnóstico en el grupo de intervención superior al del grupo control que no se traduciría en mejoras en cuanto a la supervivencia se refiere. Si bien es cierto que todos los estudios tuvieron importantes limitaciones metodológicas, que impidió sacar conclusiones con respecto a la calidad de vida, y a los inconvenientes o efectos secundarios asociados al cribaje del CP.
Screening for prostate cancer: systematic review and metaanalysis of randomised controlled trials Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL,Vieweg J,Djulbegovic B, Dahm P. BMJ. 2010;341:c4538.