Medidas para el control de la epidemia por el virus SARS-CoV-2
En realidad la medida más efectiva en la reducción de la mortalidad en la actual pandemia de la COVID-19 (coronavirus disease 2019), que no de los contagios, ha sido la vacunación aunque no confieren una protección del 100% y su relación con la inmunidad grupal (herd immunity) es variable dada su limitada duración, que no son vacunas esterilizantes y que está relacionada con la aparición de nuevas variantes.
Con todo, antes de llegar a esta situación los países, sobre todo cuando las tasas de vacunación han sido bajas, han aplicado distintas medidas de prevención para evitar su extensión y limitar el riesgo de hospitalización y fallecimiento.
Medidas como los confinamientos (lockdown), la distancia social, la utilización de mascarillas o el lavado de manos se han utilizado para evitar su contagio y reducir la curva de la pandemia por este virus.
Los confinamientos universales utilizado en Australia, Nueva Zelanda, Singapur o China dicen ayudaron a reducir la mortalidad, sin embargo son medidas no sostenibles pues afectan a la economía, a la libertad personal, al funcionamiento de las personas...lo que obliga a utilizar medidas individuales de protección que al tiempo que evitan la trasmisión permitan la vida social y se proteja a la vez a las personas de alto riesgo.
Pocos estudios han abordado el tema de los confinamientos en la incidencia de la trasmisión del SARS-CoV-2 (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2), de lo publicado leemos que uno en Arabia Saudí apuntó que el confinamiento redujo la incidencia en un 4,9% a las 8 semanas de haber instaurado la cuarentena y otro en la India un estudio retrospectivo apuntó una reducción del 14 veces el riesgo de trasmisión del la SARS-CoV-2 al comparar una cuarentena estricta (odds ratio –OR- 14,44) con la situación sin ésta.
En cuanto a la mortalidad, sin embargo, por la COVID-19 al aplicar el confinamiento, estudios experimentales en EEUU (45 estados) redujo la mortalidad en un 2% (IC 95% -3 a 0,9). Y en estudios casi-experimentales en Brasil hasta un 27,4% los primeros 25 días del confinamiento. Algo que contrasta con las conclusiones de Tobía A que apuntó reducciones de un 30% en Italia y hasta un 60% en España, a las 4 semanas tras la intervención.
En cuanto al cierre de escuelas los datos van desde EEUU que mostró una reducción de hasta un 62% en la incidencia de la COVID-19 y un 48% en la mortalidad, a Japón en donde no se encontró una diferencia en el cierre de las escuelas en la incidencia de la COVID-19 (ambos estudios con moderado riesgo de sesgos).
Un estudio que comentamos hace algún tiempo es un metaanálisis de Herby et al (Studies in Applied Economics 2022) realizado por la Johns Hopkins University que evaluó la eficacia de los confinamientos (“lockdowns”) en la reducción de la mortalidad por la COVID-19 en la primera ola de la pandemia según los estudios publicados al respecto. En aquel, como vimos, se hizo una búsqueda sistemática de la que identificaron a 18.590 estudios que potencialmente podía estudiar este tema, de los que se extrajeron 34 y 24 fueron los que al final se introdujeron en el metaanálisis.
No se estudiaron otras medidas contra la COVID-19, fueran campañas de información, testeo de contagios (o no existía o era escaso), la utilización de mascarillas (incipiente) o la vacunación (no existía).
Al confinamiento se le definió como la imposición de al menos una medida no farmacológica de manera obligatoria, sean políticas que limiten los movimientos de la población, cierre de comercios, escuelas o prohibición de viajes internacionales.
En éste análisis se llegó a la conclusión de que la aplicación estas medidas tuvo una influencia sobre la mortalidad por la COVID-19 mínima o nula. Y en aquellos ECA con índices de rigurosidad en el diseño realizados en Europa o en Estados Unidos (EEUU) la reducción de la mortalidad no paso del 0,2%.
Los confinamientos con restricción total del movimiento o redujeron la mortalidad por la COVID-19 a un 2,9% de media o fueron inefectivos. Comentaron, sin embargo, que el cierre de negocios no esenciales (bares, ocio...) pudo tener algún efecto positivo en la mortalidad, pudiendo reducir esta en tasas de alrededor un 10,6%.
Este estudio fue criticado por haber sido realizado por economistas no por epidemiólogos y sobre estudios publicados hasta julio del 2020 (primera ola) y que no se estudiaron los contagiados (tampoco se podía), ni la hospitalización por la COVID-19, solo los fallecimientos.
En realidad en España, según un análisis de Juan Erviti López la aplicación del confinamiento total de la población en marzo del 2020 no modificó la curva epidémica de nuevos casos y de muertes por la COVID-19, no se aplanó...siguiendo su evolución natural. El total fueron 47.123 fallecidos, o un 45% de exceso de mortalidad hasta junio del 2020. Con todo, autores como Tobía A redujo la mortalidad hasta un 60% en España a las 4 semanas tras la intervención (los mejores datos del mundo ¿?, sea como fuere aún hoy sigue sin haberse hecho una investigación de lo que ocurrió aún habiéndose reclamado a diversos organismos internacionales.
Los artículos se recabaron de las bases de datos médicas de Medline, Embase, CINAHL, Biosis, Joanna Briggs, Global Health, y de la World Health Organization COVID-19 database (preprints), sobre estudios observacionales y de intervención que evaluaran la efectividad de las medias de salud publica en la reducción de la incidencia de la trasmisión de la SARS-CoV-2 y la mortalidad por la COVID-19.
Básicamente se realizó un metaanálisis de efectos aleatorios de DerSimonian Laird sobre los efectos de la utilización de máscarillas, de lavarse las manos, y de la aplicación de medidas de distancia social en la incidencia de la COVID-19.
Se encontraron 72 estudios que cumplieron los criterios de inclusión, de los que 35 evaluaban medidas individuales y 37 múltiples medidas de salud pública en forma de paquetes de intervención.
De los 35 estudios, se incluyeron 8 en el metaanálisis que indicaban reducciones en la incidencia de la COVID-19 asociadas al lavado de manos (3 estudios, 10.345 participantes), riesgo relativo (RR) de 0,47 (IC 95% 0,19 a 1,12, I2 =12%), a portar mascarillas (6 estudios, 2,627 individuos), RR 0,47 (IC 95% 0,29 a 0,75, I2 =84%), y a mantener una distancia social de seguridad (5 estudios, 108.933 individuos) RR 0,75 (IC 95% 0,59 a 0,95, I2 =87%).
En este, al contrario que en el estudio de Herby et al , la alta heterogeneidad de los estudios no permitió hacer un metaanálisis de medidas de confinamiento como las cuarentenas, aislamiento universal, cierre de fronteras, escuelas o lugares de trabajo.
Esta revisión con metaanálisis sugiere que las medidas de protección personal individual y social que incluyera el lavado de manos, las mascarillas, y la distancia física estuvieron relacionadas con la reducciones significativas de la incidencia de la COVID-19.
Llevar mascarillas y el lavado de manos confiere una reducción de la incidencia del la COVID-19 de un 53% y mantener la distancia social un 25% de reducción de la incidencia. Los confinamientos tiene conclusiones muy dispares, que no nos permite hacernos una idea clara
No hay comentarios:
Publicar un comentario