Hace unas semanas escribí un artículo para Es Diari (06-08-2020) sobre los cambios surgidos tras la implantación de la consulta telefónica en los Centros de Salud (CS) como una manera de evitar los contagios y la transmisión de la enfermedad. Este escrito fue distribuido por listas de distribución de médicos de familia (MF) y de pediatras de Atención Primaria (AP) lo que hizo darme cuenta de cuan importante era el problema y lo extendido que estaba en toda nuestra geografía, no solo en las I Balears.
Como no tengo acceso a Es Diari a diario, leí hace unos días una editorial al respecto (26-07-2020, “Atención Primaria se atasca con las llamadas telefónicas”) en la que se abordaba este problema, y mi impresión era bastante acorde con lo escrito en la misma. Días después (29-07-2020, “La atención primaria no es un caos”) observé como mi compañera la Dra Muñoz Seco del CS de Es Castell, en calidad de Presidenta de la Sociedad Balear de Medicina Familiar y Comunitaria (SemFyC) de las I Balears, disintiendo de la misma, entendía que “por alusiones” (textual) debía replicar la editorial. Aún no en la intención de la réplica, estamos de acuerdo en el redactado de la misma, pues es un texto general del que probablemente todos los médicos del primer nivel nos sintamos reflejados, pero ello no quita el hecho fundamental de que, como comenté en mi anterior escrito, se debería haber estudiado mejor como abordar este problema y sobre todo como reforzar los CS en aspectos administrativos, médicos (refuerzos y sustituciones) y de estructura telefónica y telemática, que no se ha hecho y seguimos sufriendo diariamente.
Sin embargo, lo que da pie a este artículo, no tanto como réplica (dado el tiempo transcurrido) si no como excusa, es el aspecto relacionado con el fundamento de la réplica de la Dra Muñoz, “por alusiones” a un representante de una Sociedad Científica (SocC) de médicos de Atención Primaria (AP); dejándome la idea de que, o su opinión representaba a todos los médicos del AP, o que nosotros siendo de otra SoC, éramos también los aludidos.
Sorprende y es sintomático que dos profesionales médicos trabajando en el mismo centro pertenezcan y tengan responsabilidades en Sociedades Científicas (SocC) distintas, pero con los mismos objetivos. Pero, esta es la realidad, existen diferentes SocC que nos representan.
Si que es cierto que la SemFyC de las I Balears tiene una cierta afinidad histórica con la administración sanitaria actual, no en vano varios de responsables actuales de ésta provienen de ésta, lo que explicaría el motivo de la réplica de la Dra Muñoz.
Y es que de SocC de AP va este artículo.
Y es que ocasiones los pacientes se preguntan sobre qué SocC representan a los médicos de cabecera. A los médicos generales (MG), o generalistas, o de familia (MF), pues son muchos los nombres para todo un colectivo. Y se lo preguntan pues si los endocrinólogos tienen la Sociedad Española de Endocrinología (SEE), los cardiológos la de Cardiologia (SEC), los ginecólogos la de Ginecología (SEGO).. y así con todas las especialidades, porque no es así con los médicos de AP . Y es que los médicos de AP representan un colectivo funcionalmente heterogéneo que hasta ahora ha tenido diferentes procedencias y diferentes cometidos, y por tanto existen diferentes SocC, unas más específicas (SemFyC) y otras más inclusivas (SEMERGEN).
Los médicos de AP tiene cuatro (cinco*) sociedades que las representan; tres de médicos generalistas, la SEMERGEN (Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria), la primera y más antigua, la SEMG (Sociedad Española de Medicina General y de Familia), escisión de esta última, y la SemFyC (a partir de la creación de la especialidad); pero, también existe desde hace años, al menos dos de pediatras de AP, la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPap)* (existe además la Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (SEPEAP), pues todos estos profesionales médicos se encuentran en los Centros de Salud (CS), si bien es cierto que atendiendo a pacientes de edades distintas. De ahí que no haya una sola SocC que nos represente a todos.
En el caso de los médicos generalistas, la denominación de éstos ha cambiado desde su inicio, del entrañable médico de “cabecera” (el médico estaba a la cabecera del paciente, del extinto Cuerpo al que yo pertenecía, de Asistencia Pública Domiciliar -APD-), a de “familia” término incorporado del mundo anglosajón, y que hacía mención a la función ancestral del médico británico, y del médico de cabecera de APD, que atendía a toda la familia, sin distinción de edades y durante la mayor parte de la vida del individuo.
Sin embargo, con la reforma socialista de la AP (Real Decreto 137/1984), y desde la Ley General de Sanidad (14/1986), esta figura fue desapareciendo y del MF de antaño solo queda el nombre que define a la Especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria. Sería como el que “dime de que presumes y te diré de lo que careces” que en la actualidad el médico del primer nivel en AP ha perdido todas aquellas cualidades que le definían y su función en la actualidad es variada, pues también ejerce en otros ámbitos además de los CS, en las urgencias hospitalarias, las urgencias ambulatorias, en clínicas privadas, en los geriátricos,..., y así lo recogen algunas de las SocC, como la SEMERGEN, a la que pertenezco.
El MG/MF, mal que nos pese, al estar enmarcado en grandes CS, se ha hecho menos cercano, menos accesible, más burócrata, es más funcionario portero del sistema sanitario (del gatekeeper, inglés), va menos a los domicilios del paciente, y su función ha pasado de atender al individuo enmarcado en su contexto familiar y social a hacerlo sobre individuos aislados y según edad.
Sería un eslabón más de la asistencia, garante de la conocida como “continuidad asistencial” (es el sistema que atiende al individuo) frente a la longitudinalidad (es el mismo profesional que asiste a toda la familia durante toda la vida) característica del médico de cabecera de antaño.
Con todo, su función en España, y en eso estamos todos de acuerdo, es fundamental habida cuenta los altos porcentajes de resolutividad de éste de los problemas de salud que aquejan a los ciudadanos y que acuden a los CS y que con ello evitan ser atendidos por otros niveles asistenciales. Con esta función el MG/MF impide el sobrediagnóstico, la sobreintervención y los tratamientos innecesarios en el paciente. Es decir el MG/MF es fundamental para la seguridad del paciente y el sostenimiento del sistema sanitario.
Sin embargo, existe otra figura, que a veces se ignora, que es la del pediatra de AP, desconocida en otros países, pero al parecer ya consolidada en el nuestro, y que cumplirían parte de las características del MF actual en AP pero atendiendo a los más pequeños.
Y por último, aquellos otros profesionales que siendo la puerta de entrada del sistema ejercen en otros ámbitos como los Servicios de Urgencias hospitalarios, los Puntos de Atención Continuada, en Centros Privados, Geriátricos...
Esta explicación, viene a cuento de que el médico de AP es variopinto y por ello tiene diferentes SC que lo representan, la SEmFyC es una más, y en mi opinión, no la más importante.
Personalmente, aun estando de acuerdo con gran parte del contenido aunque no en el motivo del escrito de la Dra Muñoz, y tal como expresé en mi artículo anterior, la Administración Sanitaria no ha sido suficiente ágil y ha previsto medidas organizativas para adaptarse -reforzar- la nueva situación creada en los CS, manteniendo la idea de una provisionalidad mantenida. Y en estas seguimos.
Mateu Seguí Díaz
Vicepresidente 2º de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria
(SEMERGEN) de las I Balears
*En el texto original se omite por desconocimiento la Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (SEPEAP) creada a partir de la la Asociación Española de Pediatría (AEP). Existirían por tanto al menos 2 SoC de Pediatras de AP
Seguí Díaz M. ¿Quien representa al médico de los Centros de Salud?. Es Diari MENORCA. 28-08-2020: 23 https://www.menorca.info/
De la lista MEDFAM (con permiso del autor)
ResponderEliminarEstimado Mateo:
Casi siempre suelo coincidir con las opiniones que nos aportas a este grupo, pero en esta tengo que aportarte varias correcciones. La primera, que me toca más cercana, la de la escisión de SEMG, que no es correcta, ya que SEMERGEN no existía entonces (si la SEMER, que tras el problema surgido cambió a SEMERAP y SEMG, pasando luego a SEMERGEN y SEMG, al mismo tiempo que SEMFYC seguía su línea propia).
La Segunda sobre el número de sociedades científicas de pediatría, que a nivel nacional son dos,AEPAP y SEPEAP (hay alguna más a nivel de CC.AA).
La tercera, que la representación que preguntas se realiza a nivel nacional a través del Foro de Médicos de AP, que cuenta con la participación de todas las sociedades mencionadas, además de la OMC, el sindicato médico CESM y los estudiantes de medicina CEEM. Es cierto que a muchos nos gustaría que el Foro fuese más eficiente y que tuviera más fuerza reivindicativa, pero la necesidad de consenso entre todos y el escaso valor que la sociedad española nos da a la Atención Primaria (que ahora en la pandemia del Coronavirus podemos comprobar) nos limita bastante, amén de las propias críticas de muchos compañeros al Foro por su carácter representativo común.
En Baleares, además, habéis constituido hace poco la rama autonómica del Foro y ya habéis generado un manifiesto interesante (por parte de SEMG participó su Presidente local, la Dra. Alícia Navarro, pero estabais también SEMERGEN)
Un saludo,
Francisco José Sáez Martínez
Representante de SEMG en el Foro de Médicos de AP
De la lista MEDFAM (con permiso del autor)
ResponderEliminarInteresante tema Mateu.
Creo que debiera haber sido, originalmente, el colegio de médicos y una sección única del mismo, para la Atención Primaria, a nivel general, con o sin sus correspondientes delegaciones locales. En teoría el colegio de médicos se crea, entre otras cosas, como garante del deber deontológico con la sociedad, con la persona.
Hubiera sido suficiente el colegio de médicos, si éste hubiera tenido la tradición de moverse por valores más que por intereses. Al parecer ante esa deficiencia de valores, ganó la de intereses, no en Atención Primaria, en todas las especialidades a las que esta reflexión les valiera.
La falta de valores, de VISIÓN y de misión, permitió y propició la aparición de múltiples grupos de profesionales según el “interés” particular. ¿Mejores, peores? ¡Qué más da! Nunca coincidirán pues la convergencia se hace hacia la VISIÓN y esa lleva enterrada varias décadas, si es que alguna vez salió a la luz.
La clave no está en el mayor o menor interés de cada una de nuestras sociedades, especialmente de Atención Primaria, sino qué Visión quiere tener la Atención Primaria tras el Covid-19, por haber sido este evento una crisis planetaria y sanitaria, inconclusa aún, que está removiendo sus cimientos.
Las sociedades de Atención Primaria han permanecido en paralelo, en el mejor de los casos, sin convergencia, porque ninguna se atrevió a violentar ni cuestionar el estatu quo, pese a por ello se asumiera una muy gravosa cadena de renuncias a la libertad de acción y orientación.
El ejemplo más palmario es la CIAP. Sigla de la CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE ATENCIÓN PRIMARIA.
CLASIFICACIÓN
INTERNACIONAL
ATENCIÓN PRIMARIA.
La más adecuada para VER a la Atención Primaria como algo muy diferente a un hospital pequeño sin medios y sin complicaciones, que es lo que se ve cuando se RENUNCIÓ a esa singularidad y SE TRAGÓ el sapo de permitir la imposición de las infumables clasificaciones de enfermedades hospitalarias, ICD9, ICD10, ICD10-CM.
Aleccionadoramente, enfermería consiguió, a nivel nacional, imponer la NANDA para salvaguardar su identidad, su mínima relevancia en el sistema.
Menos relevancia y visibilidad tiene y tendrá la Atención Primaria sin Visión, pero, definitiva e independientemente de ella, sin VISIBILIZACIÓN por sistemas de información que la reconozcan singularmente.
¿Cuántas organizaciones de Atención Primaria, cuántos médicos de Atención Primaria exigen la CIAP en su trabajo, en su CCAA, al ministerio?
¿Cuántos médicos están conformes y contentos de ser ninguneados, en su sempiterno complejo de inferioridad, tranquilos y confiados en el uso de la imposición de una clasificación desatinada para la Atención Primaria, como la CIE9, CIE 10, CIE-10_CM para así sentir que son algo, que son PARTE DE ALGO, es decir, al fin, parte de un gran hospital como un apéndice de pequeñito hospital sin medios, pero hospitalito, al fin?
No es la pregunta adecuada ¿Quién representa al médico de los centros de salud?, sino ¿Qué VISIÓN vamos a perseguir en la nueva Atención Primaria?
O, ¿acaso, aún se cree alguien, que lo que hoy vemos como centro de salud y modelo de relación, ES LO QUE FUE, HA Y HABRÁ de seguir siendo?
Abrazos meditativos a todos
ART
Ángel Ruiz Téllez
Director
+34 637 53 23 59
angelruiztellez@cymap.es
Twitter: @artcymap
CYMAP SL
(Concepto y Metodología en Atención Primaria)
Barcelona
RESPUESTA (en la lista MEDFAM)
ResponderEliminarGracias a ambos, vuestras aportaciones ayudan a centrar este tema.
Os pido permiso para introducirlas (con o sin vuestro nombre) como comentarios en mi blog, pues ayudan a enriquecer o completar lo que escribí.
En cuanto a lo que dice Francisco José Sáez, no entraré a discutir si fue una escisión o una división de la Sociedad, desde SEMERGEN entendemos que la sociedad se inició en el 1972 (estatutos 1973) y ha tenido diversos nombres adaptándose a las circunstancias, y con ello sería la primera SoC de AP en nuestro país, ahora bien, cada uno tiene su punto de vista.
En cuanto a lo de pediatría, llevo y colaboro en la lista PEDIAP desde (creo) su inicio, algo después de MEDFAM, y me pelee solo defendiendo que la edad pediátrica era del MF durante bastante tiempo frente a unos PED creo yo bastante beligerantes, creyendo erróneamente que en este sentido el enemigo eran los PED, cuando con el tiempo (mutismo absoluto de todas las SoC generalistas) me percaté que el enemigo estaba en casa.
En todo este tiempo la única que al parecer (visible) representa los PED de AP es la AEPAP.
No tengo información suficiente (culpa mía) sobre el foro de médicos de AP, pero será eso un foro, un punto de comunión de intereses de los médicos de AP, no una Sociedad Científica.
En cuanto a lo que aporta Ángel, ciertamente el Colegio de Médicos, como foro (tal como comenta Fco Jose) podría haber mucho más de lo que ha hecho en pos de una única Sociedad de Médicos de AP, sin embargo, hubo quien se autoexcluyo en su día, luego volvió y otros a los que esta entidad les representaba demasiado... En fin faltó equilibrio y credibilidad.
Estoy de acuerdo que todas las SoC esta rígidamente ancladas en sus cosas y trascurren en paralelo, sin convergencia.
mateu seguí díaz