Con unos meses de retraso traemos aquí la lista de fármacos que Therapeutics Initiative ha publicado dentro las llamadas “Clinical pearls from Prescrire. Therapeutics Letter”. Una iniciativa que ya lleva algunos años publicándose en base a un resumen de los datos aportados por la revista Prescrire; una revista independiente de la “influencia de la industria” (así lo escriben, pues no recibe financiación alguna más que de los subcriptores) dedicada publicar boletines farmacológicos. Todos sus integrantes declaran estar libres de conflictos de intereses.
En abril del año pasado publicó su 5º “Drugs to avoid” en este caso el “2017 update” en el que presentó una evaluación de los fármacos según su indicación y equilibrio en riesgo/beneficio siguiendo un “riguroso procedimiento”.
En la actual incluye las medicaciones autorizada en la Unión Europea entre el 2010 y el 2017. De éstas entienden que 91 fármacos generan más inconvenientes (daños) que beneficios.
En la dirección que adjuntamos se incluyen los grupos de fármacos más importantes (comercializados en Canadá) y sus alternativas.
Según las conclusiones del mismo los 91 fármacos al tener un balance riesgo/beneficio negativo “deberían retirarse del mercado por su toxicidad”.
Sorprende, sin embargo, la enorme distancia que existe entre la evaluación que se hace en esta revista y lo que señalan las diversas Guías de Práctica Clínica, aún las más institucionales, como la NICE. En opinión de este bloguero, conocedor del mundo de la diabetes, retirar por tóxicas los principales grupos terapéuticos más modernos y dejar solo los antiguos, metformina y sulfonilureas, es hacer una evaluación de la evidencia científica cuanto menos muy “sui generis” y sesgada. Si extrapolo esta impresiones al resto de fármacos mi desconfianza aumenta.
Muchos de estos fármacos han sido comentados en este blog. Desde antiinflamatorios, condroprotectores, el olmesartan…
Drugs to avoid- Therapeutics Initiative September - October 2017
Prescrire Editorial Staff. Drugs to avoid: 2017 update. Prescrire Int 2017; 26
(181):108-111.
Prescrire Editorial Staff. Towards better patient care. Drugs to avoid in 2017.
Rev Prescrire 2017; 37 (400): 137-148.
Es difícil no tener sesgos, prejuicios, ideas preconcebidas, valores o llámesele como se quiera. No obstante, creo que la interpretación que se hace en este blog sobre los medicamentos para la diabetes de la lista Prescrire de 2018 no es del todo correcta. Se afirma que la revista descarta los principales grupos terapéuticos más modernos y deja solo los antiguos, metformina y sulfonilureas. Sin embargo, la revista solo desaconseja evitar los IDPP y la pioglitazona, pero no desaconseja el uso de las agonistas de la GLP1. El caso de de las glifazonas es más matizado que en 2017, ya que informa que actualmente está revaluando su papel en el tratamiento de la diabetes; es decir no tener prisa.
ResponderEliminarPor último no debería ser necesario recordar que “moderno” no es sinónimo de mejor.
Ermengol Sempere
Médico de familia
Gracias Ermengol por tus puntualizaciones.
ResponderEliminarEs cierto que no sigo esta revista desde que hace algunos años observé que recomendaban a la glibenclamida dentro de las sulfonilureas. Es conocido que ésta es la que más hipoglucemias y mortalidad produce de las comercializadas y los estudios al respecto se hacen comparándose con ella (Simpson SH et al).
La información que transcribo proviene del primer documento Therapeutics Iniciative, y en el se desaconsejan a los inh DPP-4, a los inh SGLT-2 (cana y dapagliflocina) y a la pioglitazona. Leyendo el segundo documento observo que siguen recomendado a la glibenclamida y no matizan a estas moléculas. Cierto que no encuentro reflejados a los análogos GLP-1.
Gracias por tus comentarios ayudan a puntualizar este post.
Saludos
mateu seguí díaz